重新认识《伤寒论》和发展中医

要想搞明白《伤寒论》，认识《伤寒论》，得将自己设身于仲景当时的历史环境，围绕着仲景写书目的，是什么影响他，了解他到底要表达什么。

写书，总得是有个大纲目录什么的主线吧。有了主线，得分章、分节吧。之后是用条文逐一论述。大体总得这样来写。

现在有人在研究仲景的思维导图。希望脱离文字的约束，将张仲景的思维图像化，把六经和疾病用相关的层级关系图表现出来。比如倪海厦。用思维导图，是一个科学的办法，有利于大家掌握和更好地理解《伤寒论》。

除了对《伤寒论》背景开展研究、“神交”千年前的张仲景外，我建议，要将《伤寒论》从生涩难懂的古文言文中解放出来，用现代医学的一些知识来解读它，分析它、丰富它，让更多的人能理解和学习。否则，《伤寒论》就得不到好的传承和发扬。这是当代中医学者的历史责任。这个工作，总得有人来做。

比如脉象。张仲景在《伤寒论》有大量条文来说明脉证。成无已《注解伤寒论》前二卷也有对脉的分类和分析。浮、沉、迟、数四大脉还好辩，其他的脉，就不好说了。特别是滑脉，涩脉。各人感觉不一嘛，你认为已以说的清清楚楚，言之凿凿，可到我这，不一定完全明白。所以，中医初学者往往都会遭遇“在心易了，指下难明”尴尬境地。

王叔和《脉经》分为二十四脉，李时珍《濒湖脉学》增为二十七脉，李中梓 《诊家正眼》增为二十八脉。如没有明师指导和足够的积累，这些脉象很难理解和掌握。

脉象可以大致反映疾病的所在部位，邪气的进退、正气的盛衰情况，对于辨析病情确有帮助作用，这是毋庸置疑的。先贤们能潜心探索脉搏跳动间的细微差别，总结出脉跳与疾病之间的规律，这已以是了不起的成就了。

那么，今时今日，我们能不能用现在的医学知识，再一次尝试着去解读《伤寒论》，解释脉象呢？解释方剂配伍和用药的道理呢？再比如中医的整体观、五行脏腑理论，疾病在人体内的发生及发展、中药在方剂中起的作用，我们能不能再一次尝试着，用新的科学理论去研究，去解释，去丰富呢？

现在很多人不认可中医，甚至有人全盘否定中医，原因有很多。其中有一个重要的原因，没有做到与时俱进。中医是实践的医学，这个实践检验，历经有千年的时间，是有大量的事实证明的，有效的实践医学。这个不可否认，也否认不了。

有人说，西医是微观医学，中医是宏观医学，有一定的道理。医学是一门科学。这方面，中医确实应该向西医学习。老中医干祖望就说：“中医必须走习古纳新之路”。

在这方面，中药的研究比理论方面行动的早。

1972年，屠呦呦女士经过长时间研究，利用现代科学技，成功从中草药青蒿中提取出青蒿素，创造性的研制出抗疟新药--青蒿素和双氢青蒿素。

青蒿素的发现，源于中医药几千年来的理论与实践。早在汉代的《神农本草经》中，就有青蒿杀虫的记载。东晋的《肘后备急方·治寒热诸疟方》，明确提到青蒿能治疗寒热疟疾。宋代以后，出现了青蒿复方。

青蒿能治疟疾，但是，提取青蒿素很难。常规方法并不能将其成功提取。屠呦呦老师从中医药的煎煮法中获取灵感。这就是《肘后备急方》中所记载的，“青蒿一握，以水二升渍，绞取汁，尽服之”。经过190次试验，终成功提取青蒿素。

2015年10月，屠呦呦以“从中医药古典文献中获取灵感，先驱性地发现青蒿素，开创疟疾治疗新方法”，获得诺贝尔生理学或医学奖。

屠呦呦发掘中医药的宝贵财富，获得国内外医学界的认可。但由于从天然植物中青蒿素含量很低，使得该药生产成本很高，药价昂贵。

2012年上海交通大学药物分子工程学张万斌教授，再接再厉，历时7年，又经过无数次实验，采用关键催化剂，首次实现了抗疟药物青蒿素的高效人工合成，使青蒿素可以实现大规模工业化生产，造福数亿患者， 挽救无数人生命。

事实证明，重视中医药科技发展，是发展中医药现代化的有效途径，也是中医药走向世界的切入点。世界医学开始重新将目光聚焦中医这座巨大宝库，思考中医。

中药研究者的成功经验值得理论研究者学习。这不是哪个人的努力，而是一代接一代人的努力。

新中国成立后，国家重视发展中医，特别是在中医药科技上，创新不断。科学技高速发展的现代，中医和西医的交融已避不可免。

然而客观说，中医仍存在理论知识更新慢，疏于研究，更疏于发展的问题。“百年钻故纸，何日出头时”！

中医不能徘徊在古书中，徘徊在原有的基础上。知其所以，还得知其所以然。中医需要更多屠呦呦、张万斌这样的高科技人才，用现代医学理论和方法来研究、继承、诠释、甚至创新中医，从而为人类医学做出新的贡献。

《伤寒论》和《黄帝内经》所谈的六经

长期以来，受《伤寒论》序的影响，如文中“撰用《素问》《九卷》《八十一难》《阴阳大论》《胎胪药录》并《平脉辨证》”23字，后世有不少注家认为，中医只有以《内经》为主的一个理论体系。《伤寒论》亦属于此体系。

这23个字，杨绍伊有考证，他认为，此为后人所加。有没有金成无己《注解伤寒论》的影响？我想有，前面说过，因为《注解伤寒论》是用《内经》的理论来分析注解《伤寒论》的，“北宋原刻本旋即丢失”后，只有它是最接近原版的书了。

胡希恕1966年讲课时称赞了杨绍伊的这一考证：“仲景书本与《内经》无关，只以仲景序言中有撰用《素问》《九卷》，遂使注家大多走向附会《内经》的迷途，影响后来甚大。其实细按其序文，绝非出自一人手笔，历来识者亦多疑是晋人作伪，近世杨绍伊辨之尤精。”

《黄帝内经》和《伤寒论》都有运用阴阳哲学思想来研究疾病发生、发展和治疗。《内经》是五脏阴阳、经络循行的理论，更讲究“养生治未病”。《伤寒论》侧重疾病的具体治疗，更讲究“药物治已病”。

《伤寒论》六经与《内经》之十二经脉。到现在，仍有人试图将二者混为一谈，用《内经》之十二经脉来解释《伤寒论》的六类病。

两本书都是集中论述了是人体不同部位的症候群。但《黄帝内经》十二经脉的“经”是经络循行的“经”病，《伤寒论》六经的“经”，更多讲的是八纲辩证下“不同类型”病。

两本书都用到了太阳、少阳、阳明、太阴、少阴、厥阴来命名，因为同一概念并存，很容易让人概念认识上的混乱。

这里面有没有可能，是受到了成无己《注解伤寒论》的影响？我想有。因为他就是用《内经》的理论来注解《伤寒论》的。

这个问题上，日本德川中世时代伤寒著名学者山田正珍谓：“盖《伤寒》以六经言之，古来医家相传之说……仲景氏亦不得已而袭用其旧名，实则非经络之谓也”。

岳美中也指出：“《伤寒论》所论六经与《内经》迥异，强合一起只会越讲越糊涂，于读书临证毫无益处。”

章太炎说：“《伤寒论》的六经不同于《内经》之十二经脉之含义……王叔和对《伤寒论》传经，强引《内经》一日传一经，误也。因仲景并无是言”。

胡希恕曾指出：“《内经》六经指经络，根本就与仲景书所说的不是一回事……六经来自八纲。”“对经络发病的反对不是从我开始，徐灵胎就说过……六经是指太阳、阳明、少阳的三阳，和太阴、少阴、厥阴的三阴而言，《伤寒论》虽称之为病，其实即是证，而且来自八纲”。

诸多考证，确证凿凿，《伤寒论》六病确实不同于《内经》之十二经脉病。要是还想不通，你可以尝试着将《伤寒论》六经用“一阳二阳三阳，一阴二阴三阴”，或者用别的什么来命名，这个问题也许就迎刃而解了。